Тяжба по Captiva-5: UzAuto Motors проиграла суд, но похоже, что выигравших нет 

В 2021 году компания UzAuto Motors подписала контракты с несколькими заказчиками на поставку обновленного Chevrolet Saptiva. Но через определенный промежуток времени этот процесс был остановлен. Заявлено, что Captiva-5 не подходит для климата Узбекистана. 

Уктам Каххоров, не желавший принимать «безграничные извинения» UzAuto Motors, потребовал соблюдения своих законных прав и обратился в суд. 

8 ноября текущего года состоялось очередное судебное заседание между потребителем, который уже год не может получить свой автомобиль, и UzAuto Motors. 

Покупатель заявил, что отправил в UzAuto Motors 3 разных предложения, но, несмотря на то, что вопрос обсуждался 3 или 4 раза, договоренности достигнуто не было. 

Сторона UzAuto Motors заявила, что всем потребителям были возвращены деньги и компенсировано расторжения договора, в связи с чем просила потребителя отклонить претензию. 

Согласно вновь вынесенному решению суда, требования истца удовлетворены частично, сумма произведенной им оплаты за приобретение Captiva-5 составляет 240 млн сумов, а также 12 млн сумов в виде 5% компенсации, На проценты по кредиту, полученному с целью приобретения автомобиля, определено 31 млн сумов, на расходы по страхованию – 7 млн ​​721 тыс. сумов, на инфляцию – 36 млн сумов. 

Контракт на поставку Captiva-5 был объявлен недействительным. 

«Закон не должен быть избирательным» 

Камолиддин Бахавадинов, юрист, автоблогер: 

«Апелляционная инстанция по спору Captiva-5 провела итоговое заседание в Мирзо-Улугбекском межрайонном суде по гражданским делам и вынесла решение. Я участвовал в качестве общественного наблюдателя, и могу сказать, что был более чем удивлен и поражен этим процессом. Хотя суд изучил множество доказательств и доводов, он принял решение о расторжении договора, заключенного между заказчиком и автосалоном. При этом ограничившись определенной суммой компенсации со счета UzAuto Motors потребителю. Фактически предметом иска было выполнение условий договора и это, конечно, вызвало резкие возражения со стороны потребителя. Я также заметил небольшую процессуальную ошибку. Обычно суд должен был дать разъяснение своего решения, но по какой-то причине, как только приговор был зачитан, видеоконференция была прервана. Вопросы остаются и у потребителя, и у других участников судебного разбирательства. На мой взгляд, это было неправильным, потому что суд должен был дать краткое пояснение к своему решению. 

К примеру, если некая компания «Teshavoy Motors» станет собирать с людей деньги за автомобиль, которого не существует, а потом объявит, что не может его поставить, и предложит вернуть деньги и компенсацию, то сразу будет привлечена к уголовной ответственности за мошенничество по нашему действующему законодательству. Но этот случай стал исключением. Наши законы должны одинаково применяться ко всем. Есть закон, и наказание неизбежно. За каждое деяние, за каждое преступное действие, за каждый обман и мошенничество должна наступать установленная законом ответственность. Закон не должен быть избирательным, иначе существующее доверие будет подорвано».